そういえば、コンサルタント

雑


そういえば、
最初の会社をやめたのも、
ビジネススクールに行くために、２つめの会社をやめたのも、
きっかけは、
自分のいた会社がコンサルのアドバイスの元、
社員の作業のみを増やして、
対して効率のよくない、
トライアル＆エラー＆エラー＆エラー＆エラー
＆エラー＆エラー＆エラー（エンドレスエラー）
をし始めたからだ。



なぜ、「エンドレスエラー」こういう構造になっていたのか？


ま、最近は、
コンサルタントの会社の競合も激しくなり、
成功報酬型に変換になっているので、
こういうことは、起こりえないが、
コンサルタントを雇うという構造が、
昔は、こうなったいたからだ。


(1)会社の雇われトップが自分の退職前に、退職金での利益を上げたいがために、
よさげなコンサルタントを雇う
(2)適当なパッケージをあてがうだけなので、すごいアイデアがでてくる
ことは、0.0001％程度なので、まー失敗する
(3)そこで、コンサルタントを速攻、首にして自分で、考えればよいのだが、
別のプレゼンをさせて、また、失敗する
(4)コンサルタントを首にして、一つも成功がなければ、
コンサルタントを雇った自分の首が、やばい、または、退職金が
大幅に減るので、
エンドレスエラー構造に入って行く。
(5)賭けで大金を失う人の構造に似ているが、取締役会等で、
議題に２度目に上がったあたりから、コンサルタントは身を引き始め、
次の社長にすがれる場合は、乗り移り、そうでない場合は、
引き上げ、「失敗会社の例」として、パッケージ化する。
決して、「自分のコンサルタント内容の失敗」としないところが、みそ。


このような構造になっていたからである。


不幸なのは、中間管理職者層です。


なんか、適当な事言ってる奴らの言いなりになって
会社が傾いて行く様を、現実に見てしまうわけなので。


ある意味、
妙な宗教にはまった人と同じ。



コンサルフィーバと呼んでましたけどね。


成功報酬型となれば、
速攻、切れるわけだし、最初から効いてないとだめだし。
ストーリー性がないとだめだし、
点じゃなくって、線や面構造になってないとだめだから。